Présentation du projet présidentiel de Marine Le... при помощи LCP

J'ai cru halluciner. Mais non.

Marine le Pen OFFRE UNE ALLIANCE STRATÉGIQUE POUSSÉE A LA RUSSIE (1h1min20sec)!!




Les points positifs
-Sortie de l'OTAN
-Politique étrangère pro-arabe
-Alliance avec la Russie
-Retour de l'histoire de France dans les écoles
-Le referendum partout lol
-Abrogation de la loi de 73 sur le financement de l'état (dite loi Rotschild)

Les points négatifs
-Flou sur la sortie de la crise hormis la réindustrialisation
-Flou sur l'euro et l'appartenance à l'UE (sort-on ne sort-on pas ? prout)


EDIT: J'ai peu apprécié les (fortes) ovations de la salle lorsqu'elle annonce sa politique sur l'immigration. Ça décrédibilise un peu le tout.
Je suis plus nuancé là-dessus. Si il y a des étrangers qui veulent boire, manger, baiser, parler français, étudier/travailler qu'on les laissent entrer. A la condition sine qua non qu'ils respectent leur terre d'accueil ou que dans le cas contraire, ils soient expediés manu militari dans leurs pays d'origine.

Un peu vaseux tout ça il me semble qu'elle n'arrive pas à obtenir les 500 signatures à l'heure actuelle!

Elle les aura. C'est encore une tactique du "ils sont tous contre nous" (victimisation) que son papa aimait tant utiliser. Ça m'étonnerait qu'en France, terre de la débandade de 40 et du régime de Vichy, le FN ait du mal à récolter 500 signatures de maires. Meme le maire de Goussainville (sic!) qui est un gauchiste/slashslash/besancenoïste, cultivant des amitiés étroites avec des stalinistes du 16ème, finira par donner sa signature à Jeanne d'Arsch.

D'ailleurs, j'ai ce flashback où, il n'y a pas si longtemps le leader du FN était un borgne, mi-chauve, à la voie degrellesque.
Les temps ont bien changé.
Une crise, une teinture et une paire de yeux bien bleus et au grand complet plus tard, nous voilà tous prêt à voter FN.
Bientôt ce seront les brassards, les chemises monochromes et les slogans anti-"entrer nom de minorité" qu'on se tapera peut-être.

Autant je pisse ouvertement sur les idées du PS et de l'UMP autant Marine me fait froid dans le dos parfois.
Pour l'instant je suis pour Melenchon. L'ironie de l'histoire est que je serai contraint par mes convictions à peut-être voter Le Pen au second tour si elle passe. Car selon mes idées, TOUT vaut mieux que le nain des Carpates ou le gros Louis. Même Marine la vermine.

Ce que je crains pour le moment à la vue des débats médiatiques et autres sondages, c'est que Hollande n'a aucune crédibilité dans ses propos, ses principales préoccupations sont de trouver des alliances pour être sûr d'avoir des voix supplémentaires, ça me rappel l'épisode il y a peu de temps de ça où Ségolène disait que le perchoir de l'assemblée serait son poste donc les socialistes sont plus préoccupés à leurs prochaines fonctions et rémunérations dans la nouvelle présidence s'il elle a lieu, leur programme ne tient pas la route, les éléphants du PS sont à l'affût!
En résumé Sarkozy remonte dans les sondages tandis que Hollande descend alors le Nabot risquerait bien d'être à nouveau président.

Les socialistes sont des traites .. de gauche dans le discour et de droite pour le leur porte monnaie .. donc autant voter a droite .. pour le Nain du Danube.

Il me semblait avoir déjà entendu cette idée d'alliance avec la Russie de sa part et cela contre l'idée d alliance avec les usa..

J'approuve !

[Grognard]_Liberalis a écrit:

Les points positifs
-Sortie de l'OTAN
-Politique étrangère pro-arabe
-Alliance avec la Russie

1-Je ne vois pas en quoi sortir de l'OTAN serait positif. La France a su rester 60 ans dans l'organisation en gardant son indépendance et n'a à mon sens pas eu à s'en plaindre.

Le débat serait plutôt celui de la pertinence de l'existence même de l'OTAN...

2-La France a toujours eu une politique équilibrée vis à vis du conflit israélo-palestinien. Les extrémistes sont dans les deux camps et et je ne vois aucune raison valable pour servir une faction plus que l'autre.

3-"Alliance avec la Russie" c'est extremement vague. Est-ce économique, militaire, scientifique...etc ?
Et puis ça ne tient pas debout, la Russie est régulièrement en désaccord frontal avec la France au Conseil de Sécurité. Regardez le cas de la Libye ou de la Syrie...

D'accord et pas d'accord avec Brumaire...

1) Quand la France était hors OTAN elle était toujours alliée des Etats-Unis et opérait parfois sous commandement unifié. C'était une option, pas une obligation. A présent, au sein de l'OTAN, le leadership américain est incontournable. La sortie de l'OTAN me semble une bonne chose. Si en Libye les Français on pu agir (presque) seuls au début, c'est uniquement parce que les Américains ne voulaient surtout pas y aller.

2) Une politique pro-arabe n'a aucun sens, entre les mièvres Marocains (je parle de diplomatie) et les fous du Yémen ou d'Arabie Saoudite. D'accord pour suivre une diplomatie intelligente (Jordanie, Egypte, Qatar...) mais pas s'aligner sur la Ligue Arabe systématiquement. Au-delà de ces distinctions, je préfère soutenir une démocratie très injuste (Israël) que des zélotes théocratiques (Arabie Saoudite, Iran, Palestine (eh oui)).

3) Avant de discutailler de ce rapprochement avec la Russie, ce serait bien de savoir si la Russie elle-même le souhaite. Après s'être fait cracher au visage par l'Europe entière depuis deux décennies, je doute fort qu'une confiance débonnaire soit de mise. Les Etats-Unis, eux, sont toujours restés pragmatiques (en bien et en mal).

[Grognard]_Cosak a écrit:D'accord et pas d'accord avec Brumaire...

1) Quand la France était hors OTAN elle était toujours alliée des Etats-Unis et opérait parfois sous commandement unifié.

La France n'a jamais quitté l'OTAN mais seulement le commandement unifié de l'alliance.

[Grognard]_Cosak a écrit: C'était une option, pas une obligation. A présent, au sein de l'OTAN, le leadership américain est incontournable. La sortie de l'OTAN me semble une bonne chose. Si en Libye les Français on pu agir (presque) seuls au début, c'est uniquement parce que les Américains ne voulaient surtout pas y aller.

Les Etats-Unis dominent l'OTAN mais ça n'a pas réellement d'importance, étant donné que l'implication des autres états est assez limitée.
Seuls l'Angleterre et le Canada suivent les ricains aveuglément, et encore, je crois que l'Angleterre commence à comprendre qu'elle n'est pas le "partenaire" privilégié et influent qu'elle espérait auprès de son puissant allié.

L'alignement diplomatique français ne nous a jamais empêché d'agir différement des U.S(Irak, reconaissance de la Palestine à l'UNESCO, intervention lybienne...etc).

[Grognard]_Cosak a écrit:3) Avant de discutailler de ce rapprochement avec la Russie, ce serait bien de savoir si la Russie elle-même le souhaite. Après s'être fait cracher au visage par l'Europe entière depuis deux décennies, je doute fort qu'une confiance débonnaire soit de mise. Les Etats-Unis, eux, sont toujours restés pragmatiques (en bien et en mal).

Tout à fait d'accord.
A terme, je pense que la Russie devra se rapprocher de l'Europe, à cause du puissant voisin oriental...Il y a un certains nombres d'éléments encourageants : les relations avec l'Allemagne, la vente du Mistral...etc
L'Europe doit ménager ce grand état mais à l'inverse, les gérontocrates du Kremlin doivent réévaluer leur vision du monde : l'URSS n'est plus et la Russie n'est plus une superpuissance.

[Vélite]_Brumaire a écrit:La France n'a jamais quitté l'OTAN mais seulement le commandement unifié de l'alliance.

Bien sûr qu'elle l'a fait, en 1966. Nuance : elle n'est pas sortie de toutes les instances. C'est peut-être ce que tu disais plus haut.

http://internationalnews.over-blog.com/article-29295493.html

[Vélite]_Brumaire a écrit:Les Etats-Unis dominent l'OTAN mais ça n'a pas réellement d'importance, étant donné que l'implication des autres états est assez limitée.
Seuls l'Angleterre et le Canada suivent les ricains aveuglément, et encore, je crois que l'Angleterre commence à comprendre qu'elle n'est pas le "partenaire" privilégié et influent qu'elle espérait auprès de son puissant allié.

C'est éminemment important. Dans les statuts de l'OTAN seul l'aspect nucléaire reste souverain. En théorie les relations sont équipolaires. Donc la domination de fait des Etats-Unis est un passe-droit qu'ils s'arrogent. Ils auraient d'ailleurs tort de s'en priver car personne (hormis de Gaulle) n'a jamais levé la voix contre cela.

Rester dans l'OTAN c'est s'obliger à suivre la doctrine des Etats-Unis sur le terrain (ie. Afghanistan). En sortir permettrait de gérer ce conflit avec plus d'expérience. C'est un sujet à part, très vaste.

[Vélite]_Brumaire a écrit:L'alignement diplomatique français ne nous a jamais empêché d'agir différement des U.S(Irak, reconaissance de la Palestine à l'UNESCO, intervention lybienne...etc).

L'OTAN est une organisation militaire, pas diplomatique. Ce n'est pas une alliance.

[Vélite]_Brumaire a écrit:L'Europe doit ménager ce grand état mais à l'inverse, les gérontocrates du Kremlin doivent réévaluer leur vision du monde : l'URSS n'est plus et la Russie n'est plus une superpuissance.

Erreur de casting.

La gérontocratie est un terme employé pour l'ère soviétique 1980-1985. Poutine et Medvedev sont parmi les plus jeunes chefs d'Etat, et leurs conseillers trentenaires sont nombreux. Les aspects négatifs de l'Etat russes sont suffisamment nombreux pour ne pas avoir à rajouter des stéréotypes.

Je ne vois pas en quoi ils doivent réévaluer quoi que ce soit actuellement. Difficile de faire plus pragmatique que le duo du Kremlin actuel. La Russie/URSS n'est plus une superpuissance, c'est un fait. Je souhaite ardemment un rapprochement Europe/Russie, mais cela ne se fera pas tant que des crapules comme la Pologne ou les Baltes manifesteront leur hystérie à chaque événement.

[Grognard]_Cosak a écrit:
C'est éminemment important. Dans les statuts de l'OTAN seul l'aspect nucléaire reste souverain. En théorie les relations sont équipolaires. Donc la domination de fait des Etats-Unis est un passe-droit qu'ils s'arrogent. Ils auraient d'ailleurs tort de s'en priver car personne (hormis de Gaulle) n'a jamais levé la voix contre cela.

Je t'en prie, on a même parlé de "respect mutuel" et dé réciprocité entre la France et les états africains en 1960 !
Ce n'est qu'une entourloupe diplomatique. Il est évident pour tout le monde que l'OTAN n'est aujourd'hui qu'un écran de fumée, permettant aux Etats-Unis de faire passer pour multilatérales des actions quasi unilatérales.

Mais ce sont aussi quasiment les seuls contributeurs !
Les moyens fournis par les autres membres sont dérisoires et les autres pays "moyens" cloisonnent leur diplomatie OTANienne et nationale. L'OTAN n'entrave pas l'action de la France quand il s'agit d'intervenir en Afrique ou ailleurs.

[Grognard]_Cosak a écrit:La gérontocratie est un terme employé pour l'ère soviétique 1980-1985.

Oui, c'est volontairement pour ça que je l'ai employé. La génération soviétique a-t-elle vraiment disparue de toutes les ambassades ? de tous les services de l'administration (C'est une vraie question)

[Grognard]_Cosak a écrit: Je souhaite ardemment un rapprochement Europe/Russie, mais cela ne se fera pas tant que des crapules comme la Pologne ou les Baltes manifesteront leur hystérie à chaque événement.

A mon avis, tu surestimes leur influence. Je pense (et c'était le sens de ma remarque sur la gérontocratie) que les Russes perçoivent encore trop l'Europe de l'Ouest comme un cheval de Troie américain (l'Amérique, toujours ennemi numéro 1 ?).
J'ai le sentiment (totalement subjectif) que ça vire parfois à la paranoïa.
Et puis l'expansionisme territorial est catégoriquement rejeté par l'UE...La guerre de Géorgie ne pouvait que retarder le mouvement.

Brumaire, je n'ai jamais dis le contraire sur l'OTAN et l'Afrique. Le seul conflit OTAN actuel est l'Afghanistan, où justement la France doit suivre mécaniquement les préceptes américains (sans grands résultats). Être hors OTAN permet d'avoir les mêmes alliés s'en s'aliéner l'indépendance. Sans menace soviétique ceci n'a aucune raison d'être.

Les hypocrisies de la France ou des Etats-Unis dans leurs divers prés-carrés sont une évidence.

[Vélite]_Brumaire a écrit:Oui, c'est volontairement pour ça que je l'ai employé. La génération soviétique a-t-elle vraiment disparue de toutes les ambassades ? de tous les services de l'administration (C'est une vraie question)

L'âge et la provenance du personnel diplomatique et administratif n'a pas vraiment de lien avec la gouvernance d'un pays aussi centralisé que la Russie. Au niveau politique il ne reste rien de l'ère soviétique.

Ce qui est loin d'être le cas de l'Ukraine, Biélorussie, Asie Centrale, etc. Les Baltes ont le mérite de s'en être débarrassé.

[Vélite]_Brumaire a écrit:A mon avis, tu surestimes leur influence. Je pense (et c'était le sens de ma remarque sur la gérontocratie) que les Russes perçoivent encore trop l'Europe de l'Ouest comme un cheval de Troie américain (l'Amérique, toujours ennemi numéro 1 ?).
J'ai le sentiment (totalement subjectif) que ça vire parfois à la paranoïa.
Et puis l'expansionisme territorial est catégoriquement rejeté par l'UE...La guerre de Géorgie ne pouvait que retarder le mouvement.

Oui, il y a de la paranoïa en Russie, entretenue par un pouvoir qui en a parfois besoin. En retrait par rapport à la paranoïa à la sauce FoxNews.

La perception de l'Europe de l'Ouest que tu mentionnes est fausse. Elle aurait pu être juste, ce n'est pas absurde du tout, mais ce n'est pas le cas. Ce n'est pas le thème de ce topic, si tu veux en parler ou en débattre on peut en ouvrir un autre.